今天早上的【語藝理論】課，全班進行了一場激烈的辯論：
沒有麺包，哪有愛情？
老師將全班分為【正方】、【反方】，還有【騎墻】派
我和朋友剛好坐在中央，像我們這麼懶的人，當然就順應且高興地當了騎墻派，不用和正方或反方一起鬥個你死我活
從上課鐘聲一響起，正方就不斷地提出麺包有多麼重要、反方就不斷地強調“有愛萬事足”的理想論
我和友人都在後面看戲看得很樂，再很無恥地對別人的論點評頭論足……
那請問各位，這是一個千古以來的問題，你們覺得哪一個比較重要呢？
可是題目一開始就有問題了，它不是一個二選一的題目，也不是一個誰勝誰負的題目
這其實是一個
因果問題。
沒有麺包，哪有愛情？
意思就是，只要沒有麺包，就沒有愛情，就像是一個數學問題一樣。
單純討論這個問題的話，我和友人達成的共識就是，【麺包】不是製造【愛情】的媒介，所以說沒有麺包就等同於沒有愛情是不成立的，這句話是錯的。
這是比較理性的推論。
不過如果真的要辯論的話呢？
我始終認為，要先將【麺包】和【愛情】下一個平等的定義。
平等很重要。
我記得我高中的時候上課沒事做就會找坐在隔壁的同學開刀，問他們一些忽然蹦進我腦海內，沒來由的問題。
我問：“前提是，那個男友對你的愛是無可置疑的。一個是24小時都要和你黏在一起，毫無私人空間的；另一個是給你絕對的自由空間和時間，不聞不問得近乎冷淡型的。你會選擇哪一個？”
同學（求饒貌）：不能選擇會跟你黏又會給你私人空間的嗎？
我：當然不可以，這樣才有選擇的意義啊，看你真正Care的是哪一樣。如果有折衷的選擇，每個人一定都不會選極端的答案。
選擇麺包的人，一定把麺包等同於最基本的生活需求，三餐都還沒溫飽，愛情儼然就是奢侈品，還談什麼愛情？
選擇愛情的人，一定只把【沒有麺包】等同於【貧窮】，他們說，即使生活不富裕，只要兩人在一起就很快樂啦。
好，問題來了。
麺包派的人說：沒有麺包，會死。
愛情派的人說：沒有麺包，還死不了。
——這從根本上就不平等啦。Zenzen Dameyo~:p
事實上，沒有愛情是怎樣都不會死的（就像我一樣）（淚）
就算有人大喊什麼“沒有愛情，我會死！”
無論是他自己跑去自殺還是叫人拿把刀殺了他，那個【死】也不是愛情直接造成的，愛情不像空氣、水、食物是一個人生存的基本條件。
我覺得讓愛情和麺包平等的方式有以下的做法：
沒有愛情，不會死，
沒有麺包，不會死。
∴愛情＝麺包
所以這裡，【麺包】絕對不是指生存的基本條件，我們可以把它想成是【富裕】或者是【奢華的生活】；而【愛情】，也不能定義為什麼【暗戀】、【一夜情】之類的膚淺東西，而是一段美好的、長遠的、兩情相悅的關係。
這樣，兩樣東西就站在相同高度的天秤上了。
怎樣？這樣就很公平吧？
這樣就可以開始做選擇了。
你是要過著富裕、奢華，但沒有愛情到那種連床伴都沒有，只能靠自己右手（？）的生活；
還是，一段美好快樂的愛情關係，但是窮到除了平日正常三餐之外，（除了做愛）就再無其他生活上的消遣，想去電影院看《海角七號》都不可以哦。
——你選哪一個？（微笑）
正因為是極端的條件，才有選擇的意義 呀。
全站熱搜
留言列表
